[titoxe]

Les limbes, quelle triste blague !

Voilà que le Vatican nous annonce l'abolition des limbes après de longs et durs travaux et un retard de quinze siècles. Augustin, qui ne mérite pas le titre de saint, est à la fois le sinistre inventeur des limbes et du péché originel et grâce à lui de nombreux parents se sont tourmentés pour le salut de leurs enfants. L'existence présumée des limbes a tellement fait souffrir de parents qu'à une certaine époque on a inventé la résurrection des bébés, juste le temps de les baptiser pour rassurer les parents.

Après avoir inventé le péché originel, Augustin et l'Église se retrouvaient avec un grave problème sur les bras : une sorte de quadrature du cercle. Pour effacer le péché originel, il fallait recevoir le baptême. Et qu'arrivait-il aux enfants qui n'avaient pas été baptisés pour cause de mort trop rapide? Ils ne pouvaient pas aller au ciel puisqu'ils n'étaient pas baptisés, mais on ne pouvait pas plus les envoyer en enfer pour une raison aussi futile. Augustin inventa donc les limbes, un lieu entre ciel et enfer, un lieu neutre. Il connaissait bien cet au-delà, l'Augustin, après y avoir fait sans doute plusieurs visites de reconnaissance. Il faut croire que Dieu lui avait fait faire le tour du propriétaire.


Le baptême, de la pure magie
Remarquez que ce n'était pas une question de mérite de la part de l'enfant. Un enfant baptisé n'avait aucun mérite de l'être. Son salut dépendait du simple geste d'un adulte, prêtre ou laïc. Et c'est de la pure magie que de croire que verser un peu d'eau sur le front d'un enfant en prononçant «Je te baptise...» procure automatiquement le salut. C'est tout aussi odieux que de croire qu'un enfant, à sa naissance, est un suppôt de Satan et que le baptême est un exorcisme. Le vrai Dieu ferait donc dépendre le salut d'un geste aussi banal? Sans baptême, l'enfant serait privé pour l'éternité de la vision béatifique? Les mères enceintes croyantes pensent-elles qu'elles portent pendant neuf mois un suppôt de Satan? Et toute la famille se réjouit-elle de la naissance d'un suppôt de Satan? Pourquoi ne pas croire que les enfants viennent du ciel plutôt que de l'enfer?

Si le baptême procure le salut automatique, on ne comprend pas pourquoi l'Église n'assurait pas le salut aux embryons et aux foetus en les baptisant dans le sein de la mère. Pourquoi attendre la naissance? Tout comme un foetus, un nouveau-né n'a pas de mérite, ne peut pas pécher et ne peut pas donner son consentement.

Jésus n'a jamais dit que le salut dépendait de la réception du baptême. C'est un règlement de l'Église qui a osé même baptiser les esclaves avant de les faire monter sur les bateaux et de baptiser les Amérindiens en groupe ou encore d'imposer par la force le baptême aux païens grâce aux bons soins de Charlemagne et de bien d'autres baptiseurs professionnels de l'histoire. Pas besoin de consentement pour recevoir le baptême. On sauve les âmes malgré elles, sans qu'elles en aient même conscience.


Le péché originel, ça n'existe pas
Jésus n'a jamais parlé non plus de péché originel. C'est Paul, qui ne mérite pas plus le titre de saint que Augustin, qui a été le premier à y faire allusion et Augustin l'a mis au point. Or la Bible elle-même, dans l'Ancien Testament, nous dit que non seulement le péché originel n'existe pas, mais qu'il n'a jamais été commis.

La Bible dit clairement que Adam et Ève ne connaissaient pas le Bien et le Mal avant d'avoir mordu dans le fruit défendu. S'ils ne connaissaient pas le Mal, ils ne pouvaient donc le commettre. Ils étaient en parfait état d'innocence comme des enfants avant l'âge de raison, ils ne pouvaient donc pas commettre le péché originel comme le christianisme le prétend. Mordre dans le fruit n'était tout au plus qu'une désobéissance comme celle d'en enfant désobéissant, mais surtout pas un péché. Avant l'âge de raison (une autre belle invention!), on dit qu'un enfant est désobéissant, mais pas qu'il est coupable ou pécheur. Ce n'est que après cette désobéissance que Adam et Ève pouvaient alors commettre des péchés puisqu'ils connaissaient le Mal.

Si le péché originel n'a jamais été commis, il ne peut pas être transmis. Donc le baptême n'est pas nécessaire pour effacer quelque chose qui n'existe pas. Si on avait le bon sens de faire dépendre le salut d'une âme de la bonté et de l'amour de Dieu plutôt que d'un geste magique qui procurerait le salut sans consentement, comme on marque une bête au fer rouge (le baptême marque l'âme pour l'éternité), comme ce serait plus évangélique!

On voit donc toute l'absurdité de l'existence des limbes, et par conséquent du baptême et du péché originel. Et dire qu'on a mis quinze siècle à abolir une telle absurdité! Va-t-on attendre un autre quinze autres siècles pour abolir le péché originel? Probablement davantage puisqu'il s'agit d'un dogme.


Normand Rousseau
Auteur de La Bible immorale, aux Éditions Louise Courteau