Battue devant des agents impuissants

[MayaClairDeLune]

Posté par Ginger

On comprend rien?? Tu te prends pour qui toi au juste?

Dis toi bien que j'en ai absolument rien à foutre des problèmes de syndicat des employés du métro et je perdrai pas des heures de mon temps pour écouter leurs revendications.

Mais j'ai quand même le droit d'avoir un opinion sur la chose et justement, quand on parle de syndicat, je suis vraiment saturée d'entendre toujours la même câlisse de phrase: «ça fait pas partie de ma description de tâches» Déjà que la phrase en tant que telle est dépourvue de sens mais ça m'irrite encore plus lorsqu'il est question de gros caves qui disent que d'aider une femme qui se fait battre fait pas partie d'une description de tâches. Je m'en sacre bien de savoir qui a raison du patron ou de l'employé. Là, on parle de valeurs humaines et ça semble être une lacune dans le cas dont il est question.

Et puis, mon cher, on doit pas vivre sur la même planète parce qu'il 'y a absolument rien de louche à ce qu'une fille ne porte pas plainte.... c'est la majorité qui porte pas plainte. Le chiffre noir de la criminalité tu connais? Les délits non judiciarisés? Eh bin en violence conjugale, c'est pas mal la règle.

Hahaha j'ai failli avoir la même réaction, ositifi que tu as raison! Je m'en allais répondre, mais j'ai vu ton message.

[BelleVie]

Je suis à 100% d'acccord avec vous Ginger et Maya alors je vous seconde

[BelleVie]

Après avoir lu tous vos posts ainsi qu'après avoir lu et écouté les hyperliens postés, plusieurs idées me viennent en tête.

Premièrement, la trop grande place que prennent les syndicats au Québec. Pourquoi interdire les agents de sécurité d'intervenir lorsque la sécurité est entravée dans un lieu public? Oui, je sais que c'est la job des policiers. Mais pourquoi? Il me semble que lorsque qu'il y a un problème qui entrave la sécurité publique, on se doit d'agir immédiatement et tenter de régler le problème bazouèle! Franchement Gourlay, le plus important dans ce cas est que la fille devait être en sécurité. Je me contrefiche que les agents auraient été blâmés s'il y avait eu un malheur! Faire passer ses intérêts économiques (j'imagine qu'il y a risque pour ces agents de perdre leur job s'ils sont blâmés) avant la sécurité d'une personne et la sécurité du public, c'est vraiment de bas étage!: Malheureusement, et ce partout dans le monde mais peut-être pas dans certaines communautés qui se suffisent eux-mêmes, c'est l'argent qui contrôle tout et on a perdu intérêt envers les valeurs fondamentales : . Heureusement, ce n'est pas tout le monde qui est détaché de ces dites valeurs.

Deuxièmement, pourquoi des témoins n'agissent pas lorsqu'une personne a besoin d'aide dans le cas ou elle se fait battre par son chum, par exemple? Plusieurs raisons peuvent être mentionnées:

--Premièrement, la peur d'une réaction que peut avoir la victime si un ou des témoins de l'incident l'aident. Si celle-ci est mauvaise, c'est peut-être parce que:

-la victime a été habituée temps jeune et tout au long de sa vie à se faire battre et pour elle c'est tout à fait normal
-elle désire changer son chum et elle sent qu'elle est sur la bonne voie mais elle se fait un devoir de tolérer ses crises de violence pour pouvoir en arriver à ses fins
OU
-elle a honte de s'être fait battre devant des gens et de passer pour une faible et une victime

Bien-sûr, d'autres raisons peuvent entrer en ligne de compte selon les personnes, le cas et les facteurs en jeu.

--Deuxièmement, le stress qui envahit certains témoins et qui les fige.
ET/OU
--Troisièmement, il n'est pas de leur intérêt d'aider la personne ce qui illustre bien l'individualisme de notre société.

D'autres raisons peuvent bien-sûr être mentionnés.

Pour l'instant, c'est tout ce que j'ai en tête.

[Mellymel]

C'est pas dure le Québec est beaucoup trop de gauche...regardez à Québec aujourd«'hui il y a une journée pour les soldat qui partent en mission en aout pour leurs démontrer notre appuit ben Sam Amad encourage le monde à aller manifester contre
Voyons stie

[gourlay3]

Posté par Ginger

On comprend rien?? Tu te prends pour qui toi au juste?

Dis toi bien que j'en ai absolument rien à foutre des problèmes de syndicat des employés du métro et je perdrai pas des heures de mon temps pour écouter leurs revendications.

Je me prends pour une personne qui ne fait pas juste lire les grands titres des quotidiens et qui analyse une situation avant de parler.

C'est vrai, de ne pas écouter leurs revendications, et de ne pas voir les deux côtés de la médailles c'est très instructifs. Voir seulement une version c'est meilleur pour l'intellect!

Posté par BelleVie

Premièrement, la trop grande place que prennent les syndicats au Québec. Pourquoi interdire les agents de sécurité d'intervenir lorsque la sécurité est entravée dans un lieu public?

Coup donc, à ce que je sache, la directive ne vient pas des syndicats, mais des employeurs!!!! Depuis quand c'est les syndicats qui décident? C'est les boss, et c'est à eux de mettre leurs culottes. S'ils ont décidé que ce n'était pas aux agents d'intervenir, c'est pas la faute aux syndicats, mais bien au boss.

Posté par BelleVie

Franchement Gourlay, le plus important dans ce cas est que la fille devait être en sécurité. Je me contrefiche que les agents auraient été blâmés s'il y avait eu un malheur! Faire passer ses intérêts économiques (j'imagine qu'il a risque pour ces agents de perdre leur job s'ils sont blâmés) avant la sécurité d'une personne et la sécurité du public,

Hé que c'est facile de se contreficher des intérêts économiques des autres personnes. J'imagine qu'il y a plusieurs personnes ici qui serait prêt à perdre leur job (priver leurs enfants et famille de son revenu) pour contrevenir à une consigne de son employeur?

[gourlay3]

Posté par Mellymel

C'est pas dure le Québec est beaucoup trop de gauche...regardez à Québec aujourd«'hui il y a une journée pour les soldat qui partent en mission en aout pour leurs démontrer notre appuit ben Sam Amad encourage le monde à aller manifester contre
Voyons stie

Justement, ce n'est pas une manifestation de la gauche ce genre de parade, mais une manifestation de la droite. Faut pas mélanger.

[BelAnge]

Tu m'diras si j'me trompe, Mellymel, mais me semble que c'est la réaction de Sam Amad que tu qualifies «à gauche» et non la parade elle-même, non?

[Mellymel]

J'ai dis Sam Amad mais c'est Amir Kadir le chef...heu pardon le représentant de Québec Solidaire.

Et tu as bien lu Belange, merci


Pour ce qui est de Gourlay voici ce que je te réponds

La parade des soldats qui partent pour Kandahar pour moi ce n'est ni une manifestation de la gauche ni de la droite mais plutôt une façon de témoigner notre support envers ces hommes et femmes qui partent pour représenter le Canada parmis tous les soldats de l'otan. Ça devrait être une démonstration solidaire...et je croyais bien que ce cher Kadhir auraitt été le premier à comprendre. Un parti qui veut encourager les jeunes à aller à l'école, l'égalite des femmes, la liberté et tout ça alors pourquoi manifester contre nos soldats?????

[Mellymel]

Je crois sincerement qu'il y a une différence entre la raison de la guerre et le fait que nos troupes canadiennes partent pour là-bas.

On a pas le choix de faire notre part dans cette lutte pour la paix. Il n'y a pas que du négatif qui en découle. De toute façon mon point c'est que les soldats de notre entourage sont demandés pour partir et ils le font et nous devons les supporter même si nous sommes en désaccord avec la guerre, mais nous au Québec...pas fort. Très bons pour critiquer.

Ils sont là bas pour le maintien de la paix stie.

Et les fameux manifestants sont même près à utiliser la force pour empêcher la parade bande de connards.

Mais hé paradons pour tous les bs de ce fameux Québec et pour nos super syndiqués. Esti que j'ai hâtes qu'un élu nous débarasse de cette vermine empêcheur d'avancer

[Mellymel]

[quote=gourlay3;28166]Je me prends pour une personne qui ne fait pas juste lire les grands titres des quotidiens et qui analyse une situation avant de parler.

C'est vrai, de ne pas écouter leurs revendications, et de ne pas voir les deux côtés de la médailles c'est très instructifs. Voir seulement une version c'est meilleur pour l'intellect!




Coup donc, à ce que je sache, la directive ne vient pas des syndicats, mais des employeurs!!!! Depuis quand c'est les syndicats qui décident? C'est les boss, et c'est à eux de mettre leurs culottes. S'ils ont décidé que ce n'était pas aux agents d'intervenir, c'est pas la faute aux syndicats, mais bien au boss.



Depuis quand que ces les employeurs qui mènent les syndicats??????