Débats

[titoxe]

Bonjour Denis,

Au Canada à une certaine époque pas si lointaine que j'ai vécu, l'avortement était un crime horrible, la sodomie aussi.

Maintenant on accepte et le mariage homosexuel et l'avortement au Canada comme des choses normales. Qu'est-ce qui va en être demain pour la pédophilie moi je ne gagerais pas là-dessus parce que je n'ai plus confiance aux jugements des législateurs.

Pour moi avec ce que je crois et ce que j'ai vécu ces gens-là ont trompé mes croyances une fois en déclarant que le mariage pouvait se faire entre deux hommes ou deux femmes.

Tout le mal vient de l'erreur de ces juges. Parce que si le mariage ce n'est pas l'union d'un homme et d'une femme dans le but de d'élever des enfants pour eux, c'est quoi et surtout qu'est-ce que ça peut devenir si on se fie à eux qui ne veullent pas discrimer personne jamais ?

Pourquoi pas entre deux femmes ou plus et un homme ? Ben oui ! Qu'est-ce que c'est que cette discrimination primaire sur le nombre maintenant qu'on a plus de discrimination sur le genre. Et puis faut accomoder les musulmans et les mormons qui acceptent qu'un homme ait beaucoup de femme.

Et puis après ça, tu vas quelqu'un qui va te dire que son prophète s'est marié à une femme de 12 ans. etc. Sarthois dit qu'il y a des contre-indications pour les enfants à subir des actes sexuels. C'est ton opinon moi j'ai entendu à la télé cette semaine qu'il n'y avait pas de contre-indication ou de mal pour un jeune homme de 13 ans à ce qu'une femme de 31 ans fasse l'amour avec lui. Tu vois c'est une question d'opinion et de croyance et tu as peut-être porté un jugement trop primaire là-dessus. tu es un vieux jeune le Sarthois, il faut être plus cool que ça voyons tu es trop coincé !

Le panel d'avocat et autre expert qui était sur ce programme de télé n'était pas du tout inquiet pour cet enfant qui avait "subi" des actes sexuels parce que c'était sa volonté.

Ou est-ce que ça va s'arrrêter ? on me dit que les homosexuels sont des gens normaux qui ont le droit de se marier et de s'occuper des enfants. Admettons, mais moi l'homosexualité ce n'est pas ma normalité pas plus que la pédophilie est ma normalité. Sur quoi je devrais juger si ce n'est sur ma normalité à moi ?

Il n'y a pas de contre-indication à être homosexuel, ben amusez-vous bien ceux qui le sont moi ça ne me dérange pas du tout puisque c'est pas moi qui va aller pogner le sida dans une toilette public ...mais pour ce qui est de la société, je crois qu'on aurait avantage à honorer ce qui est honorable et le mariage hétérosexuel est plus honoroble et plus valable pour la société.

D'ailleurs la normalité des mariages homosexuels, elle est juste dans des pays pas trop sûr d'eux qui donnent tout ce que ces groupes de pressions veulent parce qu'ils ont peur que leur pays éclate comme le Canada et la Belgique. Dans les pays plus sûr d'eux comme la France et les États-unis, les homosexuels n'ont pas le droit de se marier et les pédophiles ne défilent pas dans la gay pride.

Tu n'as qu'à te relire pour constater qu'un tout ton plaidoyer raconte que la pédophilie sera un jour "légale", acceptée socialement, puisque l'homosexualité l'est maintenant. Si ce n'est pas ce que tu voulais dire, c'est quand même ça que tu as dit.

Je répond: NON, il n'y a rien de comparable entre des gestes homosexuels entre adultes consentants,(ce qui est très acceptables socialement) et le viol d'enfants(ce qui est totalement inacceptable).
Si tu ne fais pas cette différence, on est mal parti.

Maintenant, pour l'exemple que tu donnes au sujet d'un ado de treize ans avec une femme adulte de 31 ans, je ne peux pas discuter de ce cas-là car je ne le connait pas. Disons que d'une façon générale, les jeunes devraient vivre leurs aventures sexuelles avec d'autres jeunes.
Je pense que si un jeune développe une relation amoureuse/sexuelle avec un(e) adulte, il devrait pouvoir être soutenu par une personne adulte qui veillera à ce qu'il ne se fasse pas "exploiter" et que cette relation est vécu en toute sérénité.
Je pense que l'image générale qui se réflète d'une relation d'un homme adulte/ado est qu'il est là pour en "abuser" sexuellement, alors que l'image que projète une relation femme adult/ado en est une d'amour et de complicité.
On ne peut même pas appeler cela un préjugé: depuis que le monde est monde, les hommes recherchent le sexe et les femmes, l'amour. Ce sont les hommes qui fréquentent les peepshow, les sites porno, les danseuses, pas les femmes(ou si peu). Leur réputation les devance même si c'est loin d'être tous les hommes qui sont des abuseurs.
Tu ne peux pas comparer ce qui est socialement acceptable ici, au Québec, avec ce qui se passe dans certains états américains. Dans certains étas on condame des enfants à la peine de mort!
Ici, quand il est constaté que la relation adulte/ado est consentante et "sécuritaire" tant au niveau physique, psychologique, qu'émotif, il n'y a pas de poursuites contre l'adulte, sans discrimination de sexe.
Et je pense que c'est bien comme cela.

[Mellymel]

Émission du 19 octobre


Cette semaine, à Il va y avoir du sport, Marie-France Bazzo reçoit l’astrophysicien et vulgarisateur scientifique, Hubert Reeves.


Débat 1: Faut-il ramener l’enseignement religieux à l’école?

Débat 2: L’homme québécois est-il l’homme idéal?

Aussi, le bulletin de nouvelles d'Il va y avoir du sport et le commentaire de Guy Nantel!

[Denis]

Titoxe,

-Il semble que tu as une image assez négative des hommes et en toute logique si tu n'as pas confiance aux hommes, tu ne devrais pas voir d'un bon oeil que deux hommes soient adoubés par la sociétés pour être responsables d'enfants...

Personnellement, je suis plus rassuré lorsqu'il y a une femme pour s'occuper des enfants. Il y a des définitions des choses et des gens qu'on se forge pendant toute une vie qui sont bien difficille à déloger. Je définirais un homme comme "quelqu'un qui aime les femmes, et les femmes d'un certain âge, en dehors de sa famille propre."

Je veux bien respecter tout le monde même si je ne comprends pas tous les comportements individuels mais je pense que les 5 juges qui ont redéfini le mariage selon une définition de leur cru n'ont pas redéfini pour si peu ma définition personnelle des choses. Pour moi le mariage est encore l'union d'un homme et d'une femme dans le but d'élever des enfants. Et je crois que c'est ce modèle, éprouvé par les siècles, que la société devrait proposé aux gens. Et comme je suis trop vieux pour changer, ça ne sert à rien de m'expliquer comme c'est glorieux d'être homosexuel, je n'y crois pas. Je crois que c'est une malchance de naitre homosexuel et que ça ne devrait pas faire partie du modèle proposé parce que c'est déprimant socialement.

Dernier débat :

-Pour la question de l'eau en bouteille, je ne crois pas que le fait de la pollution des lacs et des rivières par l'algue bleue soit à mettre en relation de cause à effet avec les bouteilles d'eau en plastique. On commence à lutter contre les causes de cette pollution, certaines lois ont été faites pour bannir l'emploi du phosphate dans les détergents et c'est bien, ça s'achemine vers la bonne voie. Cette discussion me semblait assez futile finalement. Ce sont des discussions vaines d'une infime partie de la population qui participe à des discussions en tant que journalistes par exemple et qui se voit offrir une bouteille d'eau par les organisateurs de séminaires.

-L'autre discussion était aussi inutile sur les blackberries, je suis d'avis du premier qui a parlé : c'est cher si on compte que ça prend une connection spéciale pas donnée...ça peut servir pour un nombre restreint de personnes pour leur travail etc et la population générale s'en fiche à ce moment-ci, c'est une discussion entre bobos et journalistes qui cherchent toujours plus loins des sujets de discussions.


Prochain débat

-Vendredi 19 octobre 2007

Rediffusions :
Samedi 20 octobre 14 h 30, dimanche 21 octobre 18 h 30, lundi 22 octobre 14 h

Épisode 84

• Invité — Marie-France Bazzo reçoit l’astrophysicien et vulgarisateur scientifique Hubert Reeves.

• Premier débat : Faut-il ramener l’enseignement religieux à l’école? — À compter de septembre 2008, les cours de morale et d’enseignement religieux seront remplacés par un nouveau programme d’éthique et de culture religieuse qui prévoit l'enseignement de six religions dans les écoles du Québec. Fini les cours de cathéchèse et l’enseignement de la foi chrétienne pour les petits, même dans les écoles privées fondées et dirigées par des religieux! Avec le débat sur les accommodements raisonnables, qui place la religion catholique au cœur de l’identité québécoise, on peut se demander si ce programme arrive au bon moment... Sommes-nous allés trop vite? Faut-il ramener l’enseignement religieux à l’école? Qu’en pensent les Québécois? Sondage Léger Marketing a posé la question dans un sondage omnibus pour nous et Marie-France Bazzo présente les résultats. Avec comme panélistes : Jean Morse-Chevrier, de l’Association des parents catholiques du Québec, et Éric Bédard, professeur d’histoire à la Téluq; Georges Leroux, philosophe et auteur de Éthique, culture religieuse, dialogue — Arguments pour un programme, et Daniel Baril du Mouvement laïque québécois.

• Deuxième débat : L’homme québécois est-il l’homme idéal? — On s’interroge depuis quelques années sur la masculinité. Après la disparition du modèle du père comme unique pourvoyeur, on a reproché sa molesse à l’homme québécois. On a parlé à la fois de sa difficulté à exprimer ses émotions et de son côté trop « rose ». L’homme québécois serait-il au contraire soucieux de l’épanouissement de sa compagne et capable de s’investir vraiment dans la vie familiale et quotidienne? Au-delà des clichés du prince charmant, nous nous demandons, tout compte fait, si l’homme québécois est l’homme idéal. Avec comme panélistes : Pascale Navarro, journaliste et auteur, et Mathieu-Robert Sauvé, rédacteur en chef de Forum et auteur de Échecs et mâles; Stéphane Dompierre, écrivain, et Olivia Lévy, journaliste.

-Pour le premier débat, j'ai le sentiment que c'est trop vite mais qu'on est dans une situation perdante vs situation perdante. Il n'y a pas de bon choix en fait. Toute religion est une stupidité bien sûr, mais enseigner le latin et le grec était une stupidité et un anachronisme aussi, enseigner les mathématiques et la géographie ne sert à rien non plus dans la mesure ou il existe des calculettes et des cartes géographiques. Étudier sur la morale et les religions n'est pas la même chose qu'être impliqué à un degré profond par l'imaginaire comme ma génération l'a été en son temps. Cette implication profonde était peut-être utile, voire nécessaire, le temps que les gens se fassent leur propre morale. Le mieux serait peut-être d'inventer une sorte de religion laïque avec différents thèmes comme "On ne doit pas nuire à son voisin intentionnellement" "Du bon usage de l'amour" etc. Enfin c'est une première impression du sujet.

-Deuxième débat sur la définition de l'homme québécois. J'ai donné un peu plus haut ma définition veillotte d'un homme, ça incluait l'homme québécois. Par rapport aux autres dans le monde, l'homme québécois me parait plus féministe, moins macho, qu'ailleurs et c'est une bonne chose. On est pas des Talibans et c'est bien correct comme ça, je ne vois pas de coté trop rose mais je vois un coté difficille voire risqué à être un homme aujourd'hui. C'est plus sécurisant aujourd'hui d'aimer les femmes en général qu'une femme en particulier et c'est mieux si j'amais on devient amoureux de prendre beaucoup de liquide et de garder le lit le temps que ça se passe.

[Mellymel]

1er sujet

Je trouve que chaque matière a sa raison d'être. Que les écoles n'enseignent plus la religion catholique et bien c'est dans l'évolution des choses. L'enseignement de cette religion n'a pas su s'adapter et a perdu beaucoup de plume et de respect. Enseigner plusieurs religions n'est pas une mauvaise idée, elle ne peut qu'apprendre de belles valeurs à nos jeunes et de la compréhension nous sortir de notre ignorance. Mais je crois que les valeurs que la religion enseignait à l'école devraient toujours faire parti de ces cours. La base est bonne c'est le contenu qui l'est moins.

2. Pour moi les hommes Québecois sont entrain de devenir des moumounes.

[Denis]

Après le débat, j,ai toujours l'impression que ce serait une perte de temps pour les plus jeunes d'avoir un cour sur la culture et les connaissances des religions malgré ce qu'a dit hubert Reeves. Les intervenants avaient des points de vue intéressant comme par exemple un cours de philo adapté pour les jeunes.

Ce ne serait pas plus mal de partir des questions des jeunes mais d'amener aussi une sorte de manière éprouvé d'affronter la vie par toutes sortes de petites ou grandes histoires. Pourquoi ne pas parler des différences de couleur de peau après vu un documentaire sur la vie de Nelson Mandela etc...


-Pour l'homme Québécois, Il y avait une participante qui insistait pour traiter les hommes québécois de peureux essentiellement parce que ses amies ne s'étaient pas mariées. Oui, peut-être que les hommes québécois sont peureux mais il y a de quoi. Qui peut s'engager par contrat à satisfaire une femme et cela pendant toute sa vie ?! Mieux vaut la prudence à mon avis.

[Providence]

premier sujet:
Je suis completement contre.Ont ne peu imposser notre vision des chose ni la religion a personnes.Et encore moin a des enfants qui sont naif!Mais voyon la religion ses juste une attrappe pour les humain faible.Moi oui je crois en Dieu mais en aucunes religion!Ils sont bouree de contradiction ses religion et tout les religion je les met dans le meme panier!!!!!
Je sais tres bien que vous ne serez pas de mon avies encore une fois.Mais ont ne peu pas obliger a des enfants qui ont des parents qui sont contre les religion a letudier a lecolle.


Deuxieme sujet.
Hahahahahahahahahaha celui la je me suis bien maree.Voyon des homme parfait ca n'existe pas.Que ce sois ici ou ailleurs!!!!!Chaque humain es diferents!

[yanomami]

Posté par Providence

Hahahahahahahahahaha celui la je me suis bien maree.Voyon des homme parfait ca n'existe pas.

Je le sais que c'est dur à croire mais l'homme parfait existe. Ma femme l'a épousé.

[titoxe]

Citation:
Posté par Providence Voir le message
Hahahahahahahahahaha celui la je me suis bien maree.Voyon des homme parfait ca n'existe pas.

Je le sais que c'est dur à croire mais l'homme parfait existe. Ma femme l'a épousé.

Tiens, elle aussi...parce que c'est exactement ce que mon époux raconte!
Y en aurait-il deux sur terre??(loll)

[titoxe]

Bonjour Denis,

Titoxe,

-Il semble que tu as une image assez négative des hommes et en toute logique si tu n'as pas confiance aux hommes, tu ne devrais pas voir d'un bon oeil que deux hommes soient adoubés par la sociétés pour être responsables d'enfants...

Je tiens à corriger: je n'ai aucune image négative des hommes en général sauf de certains hommes, tel que je l'ai précisé. J'ai aussi une image négative de certaines femmes. Certains et certaines seulement, je le répète.

Je veux bien respecter tout le monde même si je ne comprends pas tous les comportements individuels mais je pense que les 5 juges qui ont redéfini le mariage selon une définition de leur cru n'ont pas redéfini pour si peu ma définition personnelle des choses. Pour moi le mariage est encore l'union d'un homme et d'une femme dans le but d'élever des enfants. Et je crois que c'est ce modèle, éprouvé par les siècles, que la société devrait proposé aux gens.

Mais voilà, la définition "originelle" du mariage est un contrat entre deux hommes confirmant la vente, l'échange ou le prêt d'une femme et la possession de ses enfants. Ce n'est qu'au prix de douleureuses revendications que les femmes ont eu leur mot à dire en matière de mariage et qu'elles ont pu faire valoir leur consentement(ou refus). L'Eglise n'a fait que suivre le mouvement en redéfinissant le mariage, en y ajoutant le consentement des 2 époux. Consentement?
Rappelle-toi qu'il n'y a pas si longtemps, le gendre faisait sa demande au père directement. Pas à sa mère, ni à elle. Plusieurs hommes ont marié leurs filles de force en échange d'une bonne dotte, sans qu'elle ait leur mot à dire, ici, au Québec, il y a à peine 50 ans. Ce n'est qu'avec la Révolution Tranquille que le mariage est devenu un accord consenti entre un homme et une femme.
La définition du "mariage" est donc évolutive et l'image que tu en as correspond à ton époque. Le mariage "traditionnel" a eu plusieurs visages selon les époques et il ne fait que s'ajuster au présent.
D'ailleurs, la combinaison 1homme/1femme est loin d'être la meilleure combinaison pour éduquer une famille. Heureusement que ça change.

Et comme je suis trop vieux pour changer, ça ne sert à rien de m'expliquer comme c'est glorieux d'être homosexuel, je n'y crois pas. Je crois que c'est une malchance de naitre homosexuel et que ça ne devrait pas faire partie du modèle proposé parce que c'est déprimant socialement.

Il n'y a rien de glorieux ou de honteux à être homosexuel. C'est naturel, tout simplement. Ce sont les préjugés des autres qui rendent la vie difficile aux homosexuels.
Avant les préjugés sociaux dû à la religion obligaient les "filles-mères" (non-mariées) à donner leurs enfants en adoption. On refusait même de baptiser ces enfants, ces "bâtards".
Ce n'est heureusement plus le cas mais plein de préjugés empêchent encore les homosexuels d'être des travailleurs, des citoyens, des parents, à part entière. Tout comme c'était le cas des femmes il n'y a pas si longtemps.
Heureusement que ça change.

[yanomami]

Tu soulignes un bon point en nous rappelant qu'il y a à peine 50 ans il n'était pas rare de voir l'homme demander la main d'une femme à son beau-père. Heureusement les temps changent. Maintenant peut-on cesser de vouloir changer le plus rapidement possible chez les autres (lire musulmans) des traditions vieilles de plusieurs centaines d'années! Me semble n'avoir vu aucun étranger venu dire aux québécoises de faire valoir leurs droits. Elles l'ont pris par elles-mêmes alors pourquoi voudrions-nous changer les coutumes des autres ( je ne parle pas ici des immigrées mais ce qui se passe dans les autres pays). Qui sommes nous pour juger et vouloir changer ( et je m'inclus dans le lot) ce qui se passe ailleurs ? Ce sentiment de vouloir le bien de l'autre à tout prix ne ressemble-t-il à l'attitude paternaliste de l"église et de l"état qui souhaitait voir la femme soumise pour son propre bien il y a quelques dizaines d'années ?