L'absolution

[titoxe]

Richard Martineau
Le Journal de Montréal
15/05/2007 07h16

Que diriez-vous si un homme de 57 ans prenait le pénis de votre jeune enfant dans sa bouche, et lui donnait l'herpès? Vous le poursuivriez, n'est-ce pas?

Eh bien, une histoire du genre est arrivée récemment à New York, et l'homme n'a eu aucune poursuite judiciaire sur le dos.

Vous savez pourquoi? Parce que c'était un officier de Dieu et parce que l'acte en question faisait partie d'un rituel religieux millénaire.

Dieu tranchera

Laissez-moi vous résumer l'histoire.

Comme toutes les communautés, la communauté juive est diversifiée. Il y a des athées, des pratiquants modérés et des croyants ultra-orthodoxes, comme les hassidim.

Les juifs hassidiques pratiquent le peri'ah metsitsah, la circoncision des jeunes enfants.

Au cours de ce rituel, le mohel coupe le prépuce du bébé, pèle la doublure du prépuce hors du gland, retire le tissu muqueux avec son ongle, prend le pénis du bébé dans sa bouche, aspire le sang, puis recrache le prépuce.

Ce ne sont pas tous les mohels qui prennent le pénis du bébé dans leur bouche. Mais certains le font.

C'était le cas du rabbin Yitzhok Fisher. En 2004, le rabbin Fisher a pratiqué des circoncisions religieuses sur plusieurs enfants. Or, il avait un herpès buccal. Résultat: il a infecté trois bébés, et l'un d'eux est mort.

La Ville de New York aurait pu poursuivre le rabbin. Mais elle ne l'a pas fait. À la place, elle a demandé à un groupe religieux (le Central Rabbinical Congress) de décider si oui ou non, le rabbin Fisher pouvait continuer de pratiquer ce rituel!

Pourquoi la Ville a-t-elle reculé? Simple: parce que cette histoire avait des implications religieuses.

Et la religion est intouchable.

Un passe-droit?

Dans God Is Not Great: How Religion Poisons Everything, son tout dernier pamphlet, le journaliste britannique Christopher Hitchens pose une question simple mais ô combien explosive.

Pourquoi un acte qui est socialement inacceptable devient-il tolérable lorsqu'il est commis dans un contexte religieux?

Prenez l'histoire que je viens de vous raconter. Aucune personne majeure n'a le droit de prendre le pénis d'un enfant dans sa bouche ! Mais si cet acte fait partie d'un rituel religieux, on ne peut rien dire.

Pourquoi? La religion donne-t-elle un passe-droit aux citoyens?

Jusqu'où peut-on aller sous le couvert de la religion?

Peut-on marier trois femmes, empêcher ses enfants de recevoir une transfusion sanguine, couper le clitoris de son épouse, lapider sa soeur, empêcher sa femme de prendre des moyens de contraception (comme ce fut longtemps le cas ici)?

Pourquoi accepte-t-on SANS BRONCHER que des populations commettent des actes aussi répréhensibles? Parce que «ça fait partie de leur culture»? Parce que ces actes sont commis dans un contexte «religieux», donc échappant à toute logique, à tout jugement?

Selon Hitchens, nous sommes dûs pour un grand remue-ménage collectif. Le temps est venu de nous poser de sérieuses questions sur la religion.

C'est bien beau, Dieu, mais ça ne donne pas tous les droits. Et puis, désolé pour les croyants, mais, JUSQU'À PREUVE DU CONTRAIRE, ces histoires demeurent des mythes.

Or, base-t-on une morale sur des mythes? Base-t-on un système de lois sur des légendes?

La question est épineuse. Mais il va falloir bientôt se la poser. Ça presse.

Base-t-on une morale sur des mythes?

[titoxe]

Je trouve totalement inacceptable qu'un homme se sachant contagieux, contamine ainsi des bébés, sous couvert de religion.
C'est encore plus "capoté" quand la loi le protège.
Combien de bébés sur terre meurent suite à ces mutilations sexuelles, AU NOM DE DIEU?

[Sloche-au-ska]

Hey hey, je veux pas faire mon chialeux, c'est ce que je suis pourtant, mais j'espère que vous vous informez pas juste dans le Journal de Mtl ! ça fait deux qui citent Martineau, boudviarge !

Mais je suis quand même content d'apprendre cet anecdote sur le lichage de quéquette