Suite de l'humilité !

[ruggero]

Posté par Jugulé

D'accord j'ai mis cinq à la conversation après un choix, mais quant à savoir si elle vaut cinq, si j'ai dicerné quelle vallait cinq, si j'ai évalué qu'elle vaudrait cinq, je dis simplement que je ne l'ai pas fait (et je sais encore ce que je fais! ). N'y a-t-il pas d'autre motivations possible à mon acte? Et quand bien même j'aurais jugé qu'elle méritait cinq, est-ce un jugement juste, humble? N'est-ce pas orgueilleux de dire qu'une conversation à laquelle je participe vaut le maximum possible? Quelle aurait été un acte inspiré par l'humilité? (En tout cas merci de dire que j'ai fait un activité de l'intelligence! )



Si je dis que la vertu est la capacité à maîtriser ce qui est irréfléchi, cela est satisfaisant? Si tel est le cas, je ne connaît personne qui arrive à cela, ce qui me paraîtrait être valeureux d'arriver à un tel but.



J'ai arrêter l'école à 16 (je ne sais pas si c'est ce que t'as voulu dire), mais je n'ai cessé d'étudier, d'ailleurs je ne connais personne qui ne cesse d'étudier même si la personne affirme le contraire. Et tu dis d'arrêter d'étudier, pourtant il me semble que nous sommes bien en train d'étudier (la vertu). Je tiens d'ailleurs à remercier les auteurs de ce forum ainsi que ses participants, qui me pemettent de continuer d'apprendre.



De celui-là:


Au passage, l'anecdote avec Diodore de sicile m'interesse, j'ai oublié de te la demander.

Salut Jugulé

Bon j'ai pas le temps ce matin, et je pars en Italia ce soir...aussi promis juré je te l'écris a mon retour !!

[LeNouveau]

Posté par Jugulé

Mais si je ne veut pas être humble, cela ne fera pas forcèment quelqu'un d'humble. Est-ce suffisant de ne pas vouloir humble?
J'ai quelques connaissances qui, non seulement ne sont pas humble, mais n'en n'ont que faire de l'être.

Évidemment que non ca ne fera pas quelqu'un d'humble...

J'ai dit ca ?

Pour moi, l'humilité est une lacune. Une forme d'insécurité. Un manque de perception intrinsèque.

Le bel homme qui le montre, on le dit "frais chier". Moi je dis tant mieux pour lui.
L'homme intelligent qui le dit, on le dit condescendant. Je dis encore tant mieux pour lui.

[BelAnge]

Je ne pense pas que quelqu'un qui reconnait ses talents et compétences soit prétentieux ou manque d'humilité. Pour moi, l'humilité, c'est autre chose. Il y a reconnaître et exprimé ses talents, dans le cadre d'une entrevue d'emploi par exemple, et s'en vanter à qui mieux mieux... ce qui peut aussi cacher une grande insécurité, me semble. Il y a une différence entre estime de soi et vantardise/prétention/condescendance. Mais c'est bien souvent dans le regard des autres qu'apparaissent ces qualificatifs, j'en suis tout à fait consciente.

[Jugulé]

Posté par LeNouveau

Pour moi, l'humilité est une lacune.

Il me semble sur ce qui a été dis, que la lacune serait de n'avoir que l'humilité comme vertu. Mais sinon, l'humilité et les autres vertus et la vertu, qu'apportent-elles à celui qui en possède? C'est bien beau de blablater la-dessus, mais si ça doit m'attirer des emmerdes d'être humble, d'être vertueux, je m'en passerais bien!

[LeNouveau]

Bien au contraire, c'est d'être honnête qui attire le mépris.
Dans notre société, l'humilité hypocrite est la bienvenue.
Car l'humilité n'apporte rien à celui qui en possède si ce n'est de l'envie des autres. (les hypocrites)

[Jugulé]

Posté par LeNouveau

Bien au contraire, c'est d'être honnête qui attire le mépris.
Dans notre société, l'humilité hypocrite est la bienvenue.

Est-ce que d'après ce que tu viens de dire, je peut en déduire que la sincérité est une vertu et l'hypocrisie un vice, un défaut?

Posté par LeNouveau

Car l'humilité n'apporte rien à celui qui en possède si ce n'est de l'envie des autres. (les hypocrites)

Il me semblait avoir posé la question, mais je viens de voir que non, à savoir ce que la vertu apporte à celui qui en possède, car je viens de voir que l'humilité n'apporte rien, que la sincérité apporte le mépris.

[ruggero]

Posté par BelAnge

Je ne pense pas que quelqu'un qui reconnait ses talents et compétences soit prétentieux ou manque d'humilité. Pour moi, l'humilité, c'est autre chose. Il y a reconnaître et exprimé ses talents, dans le cadre d'une entrevue d'emploi par exemple, et s'en vanter à qui mieux mieux... ce qui peut aussi cacher une grande insécurité, me semble. Il y a une différence entre estime de soi et vantardise/prétention/condescendance. Mais c'est bien souvent dans le regard des autres qu'apparaissent ces qualificatifs, j'en suis tout à fait consciente.

Bonjour

Je suis complètement d'accord avec toi Bel ange...c'est uniquement si on attache plus d'importance aux regards des autres, que de son propre regard !!

[ruggero]

Bonjour

Oui Jugulé, tu as raison...on ne cesse d'étudier...mais j'entendais le mot étudier sous un autre angle (peut être a tort) ! Je voyais plus avec un prof etc...!!

Pour Diodore de sicile, je n'arrive plus a trouver le passage dans mon livre...mais comme j'ai promis, je continuerais a chercher !!

[Jugulé]

Posté par ruggero

mais j'entendais le mot étudier sous un autre angle (peut être a tort) ! Je voyais plus avec un prof etc...!!

Non! C'est moi qui aie eu tort de ne considérer qu'un seul sens au mot étudier!

En cherchant de mon côté sur le net, j'ai vu citations_et_anecdotes_historique , où il y a:

Diodore de Sicile (v. 90 av. J.-C.-21 av. J.-C.),

"Charondas de Catane avait observé que ceux qui proposaient de réviser les lois étaient si nombreux
que l’on aboutissait à une corruption des lois.
Il institua en conséquence une loi tout à fait originale : quand on voulait faire réviser une loi
on devait, en déposant sa proposition, se présenter le cou passé dans un nœud coulant
et rester jusqu’à décision du peuple.
Si l’assemblée acceptait la nouvelle rédaction, son auteur était quitte ;
mais si elle la rejetait, il était immédiatement étranglé."

Je ne pourrait dire si c'est vertueux, mais je peut affirmer sans crainte que c'est radical!

[ruggero]

Posté par Jugulé

Non! C'est moi qui aie eu tort de ne considérer qu'un seul sens au mot étudier!

En cherchant de mon côté sur le net, j'ai vu citations_et_anecdotes_historique , où il y a:

Diodore de Sicile (v. 90 av. J.-C.-21 av. J.-C.),

"Charondas de Catane avait observé que ceux qui proposaient de réviser les lois étaient si nombreux
que l’on aboutissait à une corruption des lois.
Il institua en conséquence une loi tout à fait originale : quand on voulait faire réviser une loi
on devait, en déposant sa proposition, se présenter le cou passé dans un nœud coulant
et rester jusqu’à décision du peuple.
Si l’assemblée acceptait la nouvelle rédaction, son auteur était quitte ;
mais si elle la rejetait, il était immédiatement étranglé."

Je ne pourrait dire si c'est vertueux, mais je peut affirmer sans crainte que c'est radical!

Bonjour

Rires...!!! En effet radical !! En fait l'exemple que je voulais citer parlait (de mémoire) du juste milieu (celui d'Aristote) !! Bon le mieux c'est que je le trouve...je vais essayer de nouveau ce soir !!

P.S. Je ne connaissais pas citations etc...pas mal en effet !